范为:美国金融危机的根源

588

Wall Street Storm根源在哪里？太多种的解释。其实每种都有道理，其实每种都不能完全解释之。

从某种角度来讲：这些年来，劳动要素没有跟上资本要素的变化。我们知道这些年，金融创新层出不穷，美国的金融衍生产品的发展可以说到了“crazy"的程度。CDOs市场(广义，指美国住房和商业抵押市场)，从发展之初到现在已有14.8万亿美元的规模（据统计，现有大多数抵押资产由机构和政府支持企业(GSE)持有(32.2%)、商业银行(24.7%)、资产担保证券发行人(18.8%)、储蓄机构(7.5%)，以及GSE (4.5%)）。而相比CDOs市场,CDS市场更是“膨胀迅速”，记得：2003年的时候，一个宾州大学教授告诉说：”范为啊，CDS (credit default swap)现在是新东西，国内目前还没有，你可以往这个方向做做研究。" ,这可以看出当时即使在美国，这种金融衍生产品也还是新东西，定价模型尚处于研究阶段。而现在呢？CDS的名义本金(Principal)2007年底是62万亿美元，现在是54万亿美元，这是什么样的增长斜率，大家可以体会一下。（顺便插一句，那位大牛教授最后做成了非常有名的CDS定价模型：H-H Model）。金融创新固然促进了资本生产率的提高，但根据Cobb-Douglas production function ，国民收入是劳动和资本两种要素共同作用的结果。劳动生产率和资本生产率之间存在一个比率关系，这个比率说明劳动要素和资本要素是互相促进互相制约的，两者如果不是同比例提高，必然会出问题。现实情况是：资本生产率提高过快，和劳动生产率之间远远偏离了0.25—0.35这个极限比率，劳动要素已经无法支撑资本要素的运转，这时，资本要素的边际产出也低于边际成本。总的说来，单纯的资本要素创新可以增加国民收入，但不会，也不能使国民收入增量的无限增加。

劳动的创新必须跟上资本的创新。现在是应该重视风险投资、高科技创业板块的时候了。中国应该在这场风暴中不是控股美林、雷曼这些大空壳（这些投行实际是壳，因为其主要是人力资本+“几台电脑”=models），而是应该收购他们高科技、风险投资业务。

补充一点：美国股市不同行业之间相关性较中国股市弱，前段时间主要是金融板块跌，工业企业板块的跌幅不算很深；但最近两天，工业股票也开始下跌严重，这是否意味着金融“癌症”有向实体经济扩散的趋势？值得思考。