|
在离美国众议员改选如此近的日子里，7000亿救市计划是美国国会议员们最不愿意看到的一个法案。9月29日，美国众议院以228反对，205票赞成否决了该法案。这是一次美国民意的体现，他超越了两党政治的界限，虽然最终可能的后果是导致美国和世界经济受到更大的冲击，但批评者们却忘了更大的一个好处：一次否决可能是对一项救市计划的修正，这对于美国和世界经济来说同样重要。 英国《金融时报》首席评论员马丁·沃尔夫在保尔森的救市方案出台后便指出，绝望时期需要孤注一掷的措施。但同样要记住，仓促决策有可能使一代人的金融系统受到影响。速度至关重要，但确保新体制的正确性同样重要。 虽然在法案投票之前，从美国总统布什、财政部部长保尔森、美联储主席伯南克，两党总统候选人麦凯恩和奥巴马，到国会的两党领导人都一致认为，应该通过救市来避免美国遭受更大的经济危机，但最终民意否决了这个方案。 今日美国和盖洛普9月24日的民调显示，只有22%的美国人赞同保尔森的救市计划，而56%的人对此持反对意见，认为需要不同的东西来解决目前的危机，另外，只有11%的人对此无所谓。 需要注意的是，民意否决的只是目前的方案，而非救市方向。人们想要表达的观点是，需要救助计划的不仅仅是华尔街，还有美国大众。美国服务业雇员国际联合会日前发出电子邮件，鼓励其200万名成员支持救助方案。邮件中号召其成员“本周给争取再次当选的参议员打15万个电话，批评他们未能就更广泛的刺激方案采取行动，以减轻劳工家庭的经济痛苦”。 对美国民意的理解，中国媒体的解读大多存在一个重要的误区，即只强调美国政府的救助方案将给每个美国人民带来2300美元的负担，而忽略了更重要的一点，民主过程中的说服工作本来就是一个艰难的历程。此前，布什政府告诉民众，如果没有7000亿美元的救助计划，则可能带来包括金融倒闭、失业率大增等估值为14万亿的经济损失，但最终仍然没有通过这个数字说服大多数选民。 事实上，整个方案中，被人们普遍诟病的有四点：第一，方案赋予财政部过多的权力。通过国库回收的大量资产处于无独立机构监督的范围内，财政部甚至提出他的一切救市行为可以不受国会和法律的监督和质询。 其次，如果政府准备为不合格的投资者解困，它必定也应该为贫穷而且常常消息不灵通的借款者提供更多援助，这方面的规定模糊不清。 再次，将如何避免给美国政府回收大量垃圾资产，从而给纳税人带来损失？是不是有更好的，不动用纳税人金钱的救市方案？虽然包括《华尔街日报》在内的美国多家媒体通过综合分析认为，这部分资产给美国带来的损失将远没有想象中的那么大，但是、民众显然没有被说服。 最后，参与救助计划的银行几乎无须付出什么代价。接下去，美国国会可能需要就限制高管薪酬的条款作出更严格的规定。 面对民意的压力，许多议员在大选之前，很自然地通过暂时的反对票，来为自己争取更多的调研时间，而通过最终方案的讨价还价和调整，来作出更加科学的判断，这本身是一个很好的制度设计。 民主党候选人奥巴马之前提出了应当设定的4个条件：说清对纳税人的利弊；组成一个两党委员会，对过程进行监督；帮助房屋业主和抵押贷款持有人；对纳税人资金的受益者设定一些补偿限制。而现在国会的否决票事实上是在告诉保尔森，他没有说清对纳税人的利弊，人们并不信任他。一旦他能够让民意发生逆转，则议员们投票支持就变成了理所当然的事情。 美国救市方案远不是一个是否应该拿纳税人的钱来补偿一小部分不法商人的问题，他涉及到整个民主经济决策的出台过程，美国关于是否救市的争论，可能不是经济学的最好案例，但却能说清楚一个得到大多数人支持的政策是如何出台的。既然大多数人已经同意，则最后的一切后果，无论好坏，就让大家来一起承担。 | 
发表于 2008-10-1 09:20:00