|
券商佣金之争不能由政府一刀切 2009-2-18 现代快报 垄断体制与市场化似乎格格不入，不过只要想想中国电信业的收费和套餐，是如何在垄断体制下步步为营，以套餐形式维持利润的，我们就不会觉得太奇怪。 武汉科技大学董登新教授再次炮轰券商高佣金，认为我国股市税费结构与功能的严重扭曲、错位。自2002年5月1日以来，我国券商一直实行上限为0.3%的浮动佣金收费制，7年来丝毫未动。股市“税+费”是投资者的外部交易成本，“费”不应该重于“税”，当印花税降至仅单边征收0.1%时，券商应将佣金标准降至单边征收0.1%以下，使税费同步下调。 董登新教授此举也算为投资者请命，此前早有中小投资者提出券商通过高佣金旱涝保收不合理，是寄生在投资者身上的吸血鬼。但笔者认为，中国股市中有比高佣金更尖锐的矛盾需要处理，并且高佣金也不能靠政府一刀切的办法。 佣金不是费税，而是企业自行规定的交易成本，没有政府一刀切的理由。中国股市的佣金问题不是高，而是没有品牌竞争力，是不规范的恶性竞争。 我国券商实行高佣金制是因为尚未形成理财的品牌。按理来说，不同的券商佣金各不相同，如美林、高盛收取的佣金费要比小券商高，因为前者能够给投资者提供更多有附加价值的服务，比如投资产品配置、产品创新研发等等，而后者无此能力，只能靠降低佣金吸引客户，靠增加成交量维持生存。大小券商、甚至券商与银行之间各吸引各的客户群，井水不犯河水。 但A股市场的熊市佣金大战却遍及大中小各类券商，尤其是中小券商，大客户掌握了主动权，以前出现过“包年费”远低于佣金、无法保本的情况，典型地反映了券商靠天吃饭，牛市牛气、熊市熊气的本质。由于佣金与客户是核心赢利来，中小券商的原则是尽量保住客户不流失，最大限度增加新客户。根据2008年度前三季财务报告，5家上市中小券商经纪佣金平均占比达62%，其中东北证券高达80%。 说实话，熊市中就连创新类大券商都在吃低价购买法人股的老本，更别提其他券商有什么创新类业务收入，出海的QDII溃不成军，使资金大多只能在A股市场舀饭吃，大家只能展开不规范的恶性竞争。就在上一轮熊市中，极端情况是，连难入券商“法眼”的小散户也能享受到0.06%以下的超低佣金。而在牛市中，券商双眼在上，大多数佣金不能低于0.2%。 佣金的另一个恶疾是不规范竞争。有些券商收取佣金表面一套背后一套，表面上把佣金压得极低，但在转户后几个月偷偷提高佣金比例，甚至还有部分券商将此前包含到佣金里的规费单独提出——规费包括交易所收取的费用和证监会收取的“政管费”。沪市不到万分之二，深市大概万分之二多一点，按理这些费用应该在佣金中统一提取。证券业协会只能以口头警告等方式，软性约束券商，因为规则明文规定了佣金的上限，却没有规定下限。 这让人联想到电信企业的套餐费用，企业把服务分成无数项，每项服务增加一项费用，对于客户而言所付不多，而对于企业而言却可积少成多，这也是企业伤害品牌的惯用手法。对于利润的追逐盖过了对品牌的追求。 目前的佣金大战有好的一面，反应了市场的主导地位正在加强，但也存在无序状况，投资者的利益隐形受损，无法得到保障。 佣金之争不能用政府一刀切的办法解决，而应该用更市场化的途径加以解决。如果由政府统一佣金比例，那么，券商与投资者将更加依赖市场中的有形之手，将投资收益高低全部归咎于政府。从实际出发，如果有关部门统一把佣金比例下调至0.1%，考虑到券商的赢利途径，政府就必须在各券商之间保持平衡，或者给予券商低价法人股，或者允许券商以丰补歉，在财务报告上动手脚。这对于中国资本市场没有什么好处，只有坏处。从目前这一轮股市疯狂的换手率来看，大资金对于券商具有话语权，他们可以将佣金压到成本之下。 要改变目前佣金市场高低失措、大小券商失衡的状态，最好的办法是不规定佣金比例，降低规费中的行政收费部分，并且严惩对投资者坑蒙拐骗的失信券商，这样各家券商才能依据自己的市场定位、自身的经营能力，决定未来的发展方向，而投资者也会依据投资偏好与信用情况，选择不同的券商进行交易中介。
我乐意看到券商佣金大战，投资者受益，也不愿意看到一刀切，走回老路上去 | 
发表于 2009-2-18 10:44:00