|
2009年10月，乔治·索罗斯（GeorgeSoros）在布达佩斯的中欧大学（CentralEuropeanUniversity）发表了系列演讲，阐述了他对危机中的金融市场、政治体制和开放社会的思考与主张。本文是他在第五日的演讲，题为“未来的路”，着重探讨了如何重建国际多边体制、美国与中国在未来发展中的重要作用。 ■我很遗憾地告诉大家，复苏的势头可能会停止，甚至随之出现“再次衰退”（doubledip），而我不能确定的是这将发生在2010年还是2011年。 当下所处的时刻，不定因素的范围异常广泛。我们刚刚渡过了二次大战以来最严重的金融危机。这个危机在量上大得多，质上也与以往的危机很不相同。可作相关比较的，是1991年日本发生的房地产泡沫破灭，至今尚未恢复；还有就是1930年代美国的大萧条。与日本情况不同的是，那次危机仅限于一个国家，而这次危机卷入了全世界。与大萧条不同的是，这次没有允许让金融体系垮台，而是给它上了人工生命维持器。 事实上，我们当今所面临的信贷和杠杆问题（creditandleverageproblem）的深度和广度比1930年代要严重得多。1929年时美国的信贷余额（creditoutstanding）是国内生产总值（GDP）的160%，到1932年增长到250%；而2008年初是365%，这还不包括1930年代时金融市场上尚未存在而如今广泛使用的衍生品（derivatives）。但尽管如此，人工生命维持器居然奏效了。雷曼兄弟公司倒闭不到一年，金融市场已经稳定，股市也已回升，经济显示复苏迹象。人们想回到一切照旧的情况，把2008年的崩溃只当成是一个恶梦。 但我很遗憾地告诉大家，复苏的势头可能会停止，甚至随之出现“再次衰退”（doubledip），而我不能确定的是这将发生在2010年还是2011年。 有这种观点的绝不止我一个人，但我的观点与目前的主导情绪不一样。据我的判断，这种主导情绪与实际情况相去甚远。现在是典型的远非均衡的状况，此时人的感知往往落后于现实。一方面，多数人还没有意识到这一次危机不同于以往，我们是处在一个时代的终点。另一方面，其他人包括我自己在内，未能预见到复苏反弹的程度。 ■在市场的无形之手背后，有一个有形的政治之手，在制定市场运作的规则和条件。我把金融市场看成是历史的一个部分。 混乱和困惑不只是在金融界，它延伸到整个国际舞台。 前苏联垮台后美国成了唯一的超级大国。没有其他大国或国家联盟可以挑战其至高无上的国力。但是这种“单极”（uni-polar）的世界秩序未能持久。当布什总统为显示美国的威力，以不实之词为借口入侵伊拉克时，其效果与他的意图适得其反。美国的力量和影响力一落千丈，其结果是混乱的国际金融体系加之以不稳定的国际关系。此后终将形成的新的世界秩序，将不会再像以往那么大程度受美国的控制和左右。 为了理解正在发生的这些事，我们需要一个不同于以往所熟悉的那种理念框架。 有效市场假定论把金融市场孤立看待，完全不考虑政治因素。这是一种曲解。像我已经多次提到过的，在市场的无形之手背后，有一个有形的政治之手，在制定市场运作的规则和条件。我的理念结构关系到政治经济学，而不是抽象的、“永远有效”的市场经济学。我把金融市场看成是历史的一个部分。 二战后重建的国际金融体系并没有建立一个公平的竞争环境，使处于该体系边缘的国家比位于体系中心的国家处于劣势。该体系从初建起就一直受美国控制。在布雷顿（BrettonWoods）会议上，尽管英国凯恩斯勋爵（LordKeynes）提出了该体系的建议，但是由美国代表团团长哈里·怀特（HarryWhite）具体操作的。从那时起，我们从几乎全面监管的体系变成了几乎完全无监管的体系；这些变化由美国主导，而且所谓的“华盛顿共识”（WashingtonConsensus）仍在继续引导这个体系。 实际上国际金融体系是一个有两个等级层次（two-tier）的架构：能用自己的货币借贷的国家是该体系的中心，而借贷要由硬通货之一来决定的国家是这个体系的外围。如果某个国家遇到困难，可以得到援助，但条件很苛刻，这对核心国家和外围国家都是一样的。但是如果核心本身受到了威胁，那么该体系的维存则成为第一位的优先考虑。 这种情况在1982年的国际银行业危机中第一次发生。如果债务国被允许拖欠付款，银行体系将崩溃。因此国际金融权威机构联手，采用了我当时称为的“合作出借体制”（collectivesystemoflend-ing）。借贷国不得不滚动延续贷款（rolloverloans），使债务国能得到足够借款支撑债务。最终结果是，债务国被推进严重衰退，拉丁美洲的发展因此被推迟十年，而银行体系得以赢利而摆脱困境。 1997年类似情况再度发生，但那时银行已经学会审查贷款，不至被迫采取合作出借的做法，而绝大部分损失不得不由债务国承担。这样就建立了一个模式：债务国受制于严厉的市场戒律，但如果体系本身受到威胁，规则通常暂停执行。 ■全球金融体系是建立在一个错误的假设基础上，即这个市场可以安全地依赖自身的机制来调节，这正是它垮台的原因。全球性的市场需要全球性的监管，而目前的管理法规又都是基于国家主权的。 2007/2008年的金融危机与此不同，因为它起源于核心国，而外围国家是在雷曼兄弟公司破产后才被卷入。国际货币基金组织（IMF）面对的是一个新的任务：保护因核心国风暴而受影响的周边国。该组织没有足够的资金，但其成员国很快联合行动募集了一万亿美元。总的来说，国际货币基金组织在承担这一新的任务上做得相当出色。 国际金融权威机构应对这次危机的做法，总体上与过去一样：救助将要垮台的金融机构，实行货币及财政刺激措施。但这次危机要大得多，用同样的办法起初没有奏效。对雷曼兄弟公司的救助失败，是一个具有转折意义的事件：金融市场实际上停止运转，不得不加上人工生命维持器。这意味着政府实际上是被迫在担保，不能让其他可能危及这个体系的机构再垮台。正是此时危机延伸到了周边国，因为这些国家无法提供同样有信誉的保证。这次东欧国家受创最重。 处于核心地位的国家，用他们中央银行的资金平衡表给这个体系注入资本，为商业银行的债务进行担保，而且政府为刺激经济，赤字财政达到前所未有的规模。这些措施已见成效，全球经济似乎在稳定下来。 越来越多的人认为全球金融体系已再次免于崩溃，我们在逐渐回到一切照旧的状态。这是对目前形势的严重误解，已经破碎的不可能再拼回到一起。让我来解释为什么。 80年代以来形成的金融市场全球化，是一个以美国和英国为首发起的市场原教旨主义运动。允许金融资本在世界范围内自由移动，难以对其征税或监管，使金融资本处于一种优越的地位。各国政府不得不更多地注意国际资本的要求，而不是本国人民的愿望，因为金融资本可以更自由地移动。这样，全球化作为市场原教旨主义的项目，进行得非常成功，使各个国家均难以抵御。但是由此产生的全球金融体系从根本上不稳固，因为它是建立在一个错误的假设基础上，即金融市场可以安全地依赖自身的机制来调节。这正是它垮台的原因，也是为什么不可能再拼凑到一起。 全球性的市场需要全球性的监管，而目前的管理法规都是基于国家主权的原则。也有一些国际协议，其中最著名的是设立了最低资本要求的巴塞尔协议（BaselAccord），市场监管部门之间也有较好的合作。但是监管权威的来源总是归于主权国家。这意味着，重新启动一个停止了的机制于事无补，需要创造一个过去未曾存在过的监管机制。目前的情形是，每个国家的金融体系是由各个国家自己来维护和支持的。政府主要关注的是本国经济。这会助长“金融保护主义”的倾向，有可能扰乱甚至摧毁全球金融市场。 我想要说明的是，监管条例的涵盖范围必须是国际性的。不这样的话，金融市场无法维持全球化，会被独断性的监管毁掉。全球化之所以如此成功，是因为它迫使所有国家取消监管，但要反过来做则很难，让所有国家接受统一监管条例将非常困难。不同的国家有不同的利益，这促使他们会采取不同的解决办法。 这一点在欧洲可以看到。如果欧洲国家之间都不能达成一致意见，怎么能让世界其它部分做到呢？目前情况下的欧元是一个不完整的货币：它有一个共同的央行，但没有一个共同的财政部，而对银行担保和对其注入资本是财政部的职能。这次危机提供了修补这一缺陷的机会，但是德国充当了阻力。 | 
发表于 2009-11-19 20:34:00